6. Формы гражданского судопроизводства

В Древнем Риме процессуальное и материальное право еще не отделялось одно от другого, поэтому римское право иногда называют «системой исков». Связано это с тем, что большое количество норм было сформулировано не в законах, принимаемых высшим органом власти, а в эдиктах магистратов (преторов, курульных эдилов, правителей провинций), рассматривавших споры между частными лицами. Римляне не видели неразрывной связи между субъективным правом и иском. О существовании субъективного права можно было судить только в том случае, если предоставлялся иск для защиты такого права. Для римского права справедливо утверждение: я имею иск, значит, я имею право.

В титуле 1 книги пятой Дигест Юстиниана содержится ряд правил о подсудности (юрисдикции) споров между частными лицами. По общему правилу, подсудность определялась соглашением сторон. Наследник отвечает по искам в том месте, где должен был отвечать умерший. Возможно предъявление иска по месту исполнения обязанностей опекуна, или по месту возникновения обязательства.

Начиная с архаического периода, в Древнем Риме существовали три формы гражданского процесса: легисакционный, формулярный и экстраординарный. Следует отметить, что периодизация развития римского частного права напрямую связана с формами гражданского судопроизводства: в архаический период господствовал легисакционный процесс, в классический период — формулярный, хотя некоторое время легисакционный и формулярный процесс существуют параллельно, и, наконец, в постклассический — экстраординарный.

Исторически первой формой судопроизводства стал легисакционный процесс. «Итак, почти в одно время возникли три права: законы ХII таблиц, из них начало вытекать цивильное право, из них же составлены legis actiones» (D.2.2.6. Помпоний). Термин legis actionеs переводится как «законные иски», отсюда и название — легисакционный процесс. Этот процесс состоял из двух стадий: перед судящим магистратом (in ius) и перед судьей (in iudicium).

В период зарождения легисакционного процесса государство минимальным образом вмешивалось в споры между частными лицами: ведь появлению судопроизводства предшествовал период кровной мести и самоуправства, когда ущерб возмещался по принципу талиона. Роль судящего магистрата ограничивалась пассивным контролем над разбирательством спора. Обеспечить явку ответчика в суд должен был сам истец, нормами о вызове ответчика в суд начинаются Законы ХII таблиц.

Легисакционный процесс отличается излишним формализмом: в нем важную роль играли ритуалы, применялись клятвы, штрафы с проигравшего взыскивались в кассу понтификов. Незначительное отступление от формы влекло проигрыш тяжбы. Например, если истец превысил исковые требования (указал завышенную сумму долга, предъявил требование ранее наступления срока его исполнения, либо заявлял безальтернативное требование, тогда как обязательство было альтернативным), что называлось pluris petitio, он автоматически проигрывал дело. От истца требовалось в обязательном порядке предоставить предмет спора — либо саму вещь, либо ее часть (например, кусок земли, если спор шел о земельном участке, или одну овцу, если спор шел о стаде). Иски вытекали из закона и из обычая, поэтому их число было невелико. Однако некоторые иски носили абстрактный характер, что позволяло с помощью одной формулы иска заявлять самые различные претензии. Так, в сакраментальной форме (actio sacramentum) рассматривались виндикационные иски, иски о свободе лица, иски об истребовании наследства, иски о защите сервитутов, негаторный иск, а также ряд личных исков.

Сведения о формах законных исков сохранились благодаря Институциям Гая. Он так описывает легисакционный процесс о праве собственности на вещь: стороны являлись к претору, принося с собой спорную вещь. Каждый из спорящих накладывал на спорный предмет прут и торжественно клялся, что вещь принадлежит ему по праву квиритов. После того, как обе стороны произнесли клятву, вмешивался претор, приказывая оставить вещь до разрешения спора. Клятва носила сакраментальный характер, считалось, что ее нарушение обрекает виновного мщению богов.

Заканчивалась первая стадия процесса засвидетельствованием спора (litis contestatio), этот момент влек важные правовые последствия. Во-первых, погашалось право на повторное вчинение иска. Во-вторых, фиксировались права и обязанности сторон (определялся размер требований, возражения ответчика). Кроме того, происходила так называемая необходимая новация: взамен прежних требований, выдвинутых истцом, возникало право требовать вынесения судебного решения. Одновременно ответчик в результате новации принимал на себя обязанность подчиниться судебному решению.

На второй стадии — перед судьей — исследовались различные доказательства, которые предоставляли стороны, после чего выносилось немотивированное решение судьи. Судья не был представителем государства, это была выборная должность. «Природа (препятствует назначению судьей) глухого, немого и находящегося в постоянном безумии, а также несовершеннолетнего, так как они лишены рассудительности. Закон препятствует (назначению судьей) того, кто исключен из сената. Обычай препятствует (назначению судьей) женщин и рабов не потому, что они лишены рассудительности, но так как принято, что они не исполняют гражданских должностей» (Павел. 5.2.12.2). В отличие от претора, судья не обладал высшей властью (imperium).

Необходимо отметить следующие особенности рассматриваемого процесса. Во-первых, решение суда в случае осуждения ответчика всегда содержало обязанность уплатить денежную сумму, даже если спор шел о какой-либо вещи. Это означает, что судья не мог принудить ответчика к выдаче самой спорной вещи. Во-вторых, не допускалось апелляционное обжалование вынесенного решения. Но, очевидно, в исключительных случаях решение могло быть явно несправедливым. Тогда единственным способом добиться его отмены было обращение к претору с просьбой предоставить реституцию против решения.

Реституция (restitutio in integrum) — это возврат сторон в первоначальное положение, после чего тот же спор рассматривается заново. Реституция, являясь экстраординарным средством защиты, предоставлялась лишь в исключительных случаях.

Постепенно в практике претора перегринов (начиная со II в. до н. э.) появляются некоторые отступления от правил легисакционного процесса. По окончании первой стадии претор стал составлять особую записку — формулу иска, которая вручалась спорящим сторонам для передачи ее судье. В составлении формулы принимали участие обе спорящие стороны, окончательная редакция могла быть утверждена только с согласия, как истца, так и ответчика. Выдача формулы означала засвидетельствование спора (litis contestatio).

Позднее формулу иска начал составлять и городской претор. Поэтому она стала употребляться и для защиты цивильных прав (квиритской собственности, наследственных прав, сервитутов).

Именно формула иска сыграла важную роль в развитии римского частного права. Для судьи она служила инструкцией, в соответствии с которой следовало разрешить спор. В частности, формула иска устанавливала размер присуждения ответчика на случай, если правомерность требования истца подтвердится. В то же время формула иска зачастую являлась актом нормотворчества. Типичные формулы, которые создал претор, заносились в преторский эдикт и, по сути, становились абстрактными правилами поведения, рассчитанными на многократное применение.

Посредством формул стали защищаться и те отношения, которые не регулировались цивильным правом, следовательно, изменилась роль магистрата в процессе. Если в древнейший период он играл пассивную роль, то со временем эта роль стала активной. Изначально истцу предоставлялись только иски, вытекавшие из цивильного закона и обычаев, а впоследствии претор сам начал создавать собственные иски, руководствуясь принципами доброго и справедливого.

Формулы иска имели определенную структуру. «Такой-то назначается судьей. Так как Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия серебряный стол, о чем именно теперь между ними идет спор, то ты, судья, присуди с Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, если тот не возвратит вещи, столько, сколько Нумерий Негидий должен дать и сделать Авлу Агерию по доброй совести; если же сказанного не окажется, то оправдай» (Инст. Гая. 4.47). Объем формулы, как видно, небольшой, в ней выделяют несколько частей.

«Главные части исковых формул суть следующие: краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение исковых требований истца (intentio); уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи в собственность (adjudicatio); уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio)» (Инст. Гая. IV.39). Перечисленные части формулы не могли включаться в одну формулу одновременно, конкретное содержание зависело от существа спора.

Прежде всего, в формуле указывалось имя судьи (номинация). Затем следовало изложение исковых требований — интенция, а в некоторых случаях, когда нужно было пояснить существо возникших отношений, вместо интенции включалась демонстрация.

Судебный спор возникает в тех случаях, когда истец и ответчик не могут прийти к обоюдному соглашению, поэтому после изложения исковых требований могла последовать эксцепция — возражение ответчика на иск. Эксцепцией называют не всякое возражение ответчика, а лишь такое, которое не уничтожает иск, но делает осуждение ответчика несправедливым.

Следующая часть — это кондемнация, в ней определяется размер присуждения ответчика. В кондемнации может быть указана определенная денежная сумма, которую следует взыскать с ответчика, если подтвердится правота истца. Но также там может указываться максимальный размер присуждения, а конкретная сумма будет определена судьей. В некоторых исках судья уполномочивался взыскать с ответчика весь интерес истца, это означает, что возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Кондемнация отсутствует в исках о свободе лица.

К факультативным частям формулы относятся прескрипция и адъюдикация. Включение прескрипции было необходимо в тех случаях, когда истец взыскивал лишь часть долга. Это связано с особенностями легисакционного и формулярного процесса. Как было сказано, в момент засвидетельствования спора погашалось право на повторное предъявление данного иска. Чтобы избежать погашающего действия контестации, иными словами, сохранить право впоследствии довзыскать сумму долга, в начале формулы и делалась прескрипция.

Адъюдикация требовалась в исках о разделе вещей или об установлении границ земельных участков. В этой части судье давалось полномочие установить новое право. Например, при разделе общей собственности присудить вещь одному из сособственников, а другому определить денежную компенсацию его доли.

Помимо перечисленных Гаем частей формулы существует еще одна — фикция. Фикция — это указание на факт, который в действительности не имеет места, но судье предлагается рассматривать дело так, как будто этот факт действительно существует. Применение фикции основано на власти магистрата (imperium), юристы не могли воспользоваться этим приемом. Примером фикции является указание считать истца наследником определенного лица (фиктивным наследником), или предлагается считать срок приобретательной давности истекшим, или предполагается римское гражданство у иностранца и т. д. В большинстве случаев использование фикции позволяет применить уже существующие нормы права к новым отношениям. Наиболее важным иском с фикцией является Публицианов иск. Это иск давался добросовестному приобретателю res mancipi, лишившемуся владения ею, против любого владельца. Судье при рассмотрении данного иска предлагалось считать срок приобретательной давности истекшим, что позволяло приравнять приобретателя вещи к квиритскому собственнику. Благодаря введению Публицианова иска начинается формирование института преторской (бонитарной) собственности, о чем будет сказано ниже.

Практика применения претором формул иска повлекла за собой появление формулярного процесса («per formulas»). Этот новый процесс имеет много общего с процессом легисакционным. Он также состоит из двух стадий — перед магистратом и перед судьей. Принципиальным отличием является изменение роли судящего магистрата: отныне претор мог регулировать отношения, не подпадающие под букву цивильного закона, не экстраординарными, а ординарными средствами, т. е. с помощью исков. Кроме того, новая форма судопроизводства была свободна от излишнего формализма.

Сначала легисакционный и формулярный процессы существовали параллельно, но в 17 г. до н. э. древнейший процесс был полностью отменен. После этого формулярный процесс стал рассматриваться как ординарный, то есть обычный порядок разрешения частных споров. А наряду с ним для рассмотрения административных споров, а также некоторых частных споров, вводится экстраординарный порядок.

Именно экстраординарный процесс можно назвать прообразом современного гражданского процесса. В нем дело от начала и до конца рассматривается судьей, а, следовательно, упраздняется деление процесса на стадии. Судья здесь является представителем государства, поэтому решение может содержать приказ о необходимости передачи вещи, тогда как ранее ответчик мог быть присужден лишь к выплате денежной суммы. Допускается рассмотрение дела в отсутствие ответчика (заочное разбирательство). Судопроизводство становится платным, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону. Возможно обжалование в апелляционном порядке вынесенных решений.

В 342 г. формулярный процесс был отменен, а экстраординарный процесс стал единственной формой гражданского судопроизводства.