28. Возникновение и прекращение обязательств. Замена лиц в обязательстве

Относительно оснований возникновения обязательств в источниках имеется две классификации. Согласно первой, принадлежащей Гаю, обязательства возникают из контрактов, деликтов и иных оснований. Другая классификация является четырехчленной: обязательства возникают из контрактов, деликтов, квазиконтрактов и квазиделиктов. Последняя классификация была предложена составителями Дигест.

Контрактами называются соглашения, снабженные исковой защитой в цивильном праве. Перечень контрактов был закрытым, иные договоры, не вошедшие в этот перечень, изначально источниками обязательств не признавались.

Деликт — это правонарушение, влекущее гражданско-правовую ответственность. Перечень деликтов также был закрытым. Деликты отграничиваются от преступлений, за которые лицо несет уголовную ответственность.

Квазиконтрактами (quasi ex contractu) были названы такие обязательства, как ведение чужих дел без поручения, обязательства из неосновательного обогащения. Общим признаком для этих обязательств является отсутствие соглашения сторон, хотя они похожи на договорные.

В перечень квазиделиктов были включены четыре правонарушения, не имеющие между собой общих признаков, за исключением того, что они были защищены исками in factum. При внимательном рассмотрении оказывается, что выделение квазидоговоров и квазиделиктов не имеет теоретической ценности, а М. Г. Гарридо называет деление на деликты и квазиделикты произвольным. Ни под одну из этих категории не подпадают обязательства, вытекающие из судебных решений и завещаний, а также из закона (condictio ex lege).

Для прекращения цивильных обязательств требовалось совершение торжественного акта, обратного акту установления обязательства. Так, для прекращения обязательства из стипуляции требовалась acceptilatio, аналогичным обрядом прекращалось и обязательство, заключенное посредством меди и весов.

С развитием преторского права появились случаи, когда обязательство, действительное по ius civile, фактически прекращалось по преторскому праву по причине того, что претор предоставлял ответчику эксцепцию (возражение на иск). В таких случаях считается, что обязательство прекратилось ope exeptionis (в силу эксцепции). Так, реальное исполнение было недостаточным для прекращения обязательства, устновленного путем стипуляции, но претор с определенного времени стал предоставлять должнику, фактически погасившему долг, эксцепцию. Следовательно, формально обязательство продолжает существовать, но в исковой защите недобросовестному кредитору будет отказано.

Обязательство возникает между строго определенными лицами, где одна сторона называется кредитором, а другая — должником. Кредитор — это сторона обязательства, имеющая право требования. Ошибочно утверждать, что кредитором становится тот, кто что-либо предоставил другой стороне. Это верно лишь отчасти, поскольку в деликтных обязательствах кредитором становится потерпевший. Очевидно, что до совершения деликта он никакого предоставления должнику не передавал. Должник — это сторона обязательства, на которой лежит обязанность.

Поскольку римские юристы понимали обязательство как строго личную связь субъектов, прямая замена лиц в этом правоотношении не допускалась. Однако существовали непрямые способы для замены, как кредитора, так и должника.

Для замены любой из сторон обязательства могла применяться новация. Новация (novatio) — это один из способов прекращения обязательства путем его замены новым при условии изменения хотя бы одного из элементов первоначального обязательства. Например, можно изменить вид договора, предмет, срок исполнения, заменить одну из сторон. Использование новации для замены лиц в обязательстве имело свои недостатки. Для ее совершения требовалось согласие всех трех субъектов (первоначальных участников и нового участника), в то время как для замены кредитора согласие должника является излишним. Кроме того, новация прекращала все акцессорные (дополнительные) обязательства (залог, поручительство), что тоже было неудобным.

Для замены кредитора служило процессуальное представительство. Иск предъявлялся новым кредитором таким образом, что в интенции указывалось имя старого кредитора, а в кондемнации — нового. Иными словами, новый кредитор формально выступал как представитель первоначального кредитора, но действовал не в его, а в своих личных интересах. Данная форма имела тот недостаток, что в случае смерти «старого» кредитора новый кредитор лишался права на предъявление иска. Помимо этого, первоначальный кредитор в любой момент мог отменить свое решение об уступке права требования.