21. Защита владения (поссессорная защита)

Защита владения существует наряду с защитой права собственности. «Если не допускать самостоятельной защиты владения, тот, у кого отняли вещь, часто может навсегда лишиться ее за невозможностью доказать правомерное основание приобретения ее», следовательно, «защита владения как такового является необходимостью для любого правопорядка...».

Защита владения осуществлялась в упрощенном порядке с помощью интердиктов. При рассмотрении такого спора постановка вопроса о праве на вещь не допускалась, а лишь устанавливались некоторые факты. Прежде всего, претор должен был убедиться, что владение лица, у которого на момент интердикта фактически находится вещь, формально добросовестное. Под формально добросовестным владением понимается такое владение, которое не было получено от противника насильственно (vi), тайно (clam) или прекарно (precario), т. е. во временное безвозмездное пользование до востребования. При этом вопрос о том, как было получено владение от других лиц, не участвующих в данном споре, не рассматривается.

Существовали два основных интердикта: о владении недвижимой вещью (uti possidetis) и о владении движимой вещью (utrubi). Поводом к предъявлению этих интердиктов могло послужить не только фактическое нарушение владения, но даже оспаривание владения. В случае, когда спор шел о недвижимости, дополнительно к ранее указанному факту, претор выяснял, кто в данный момент владеет недвижимостью. Если предметом спора выступала движимая вещь, он устанавливал, кто владел вещью бóльшую часть последнего года (к этому времени можно присоединить срок владения предшественника). «Впрочем, защита владения движимыми вещами (исключая рабов) не имеет большого практического значения».

«Когда дается интердикт по поводу земли или зданий, то по приказу претора одерживает верх тот, кто владел во время интердикта, если только он ни силою, ни тайно, ни прекарным образом не получал владение от противника, а напротив, при интердикте о движимой вещи тот одерживает верх, кто владел ею в течение большей половины последнего года и то ни насильно, ни тайно, ни прекарным образом» (Инст. Гая. 4.150). Из анализа этого фрагмента видно, что преимущество в этих спорах имел владелец вещи, поскольку в большинстве случаев именно он одерживал победу.

Среди интердиктов также выделяются интердикты о насилии (interdictum de vi) или вооруженном насилии (interdictum de vi armata). «Если дело идет о насилии и о владении, то божественный Адриан в рескрипте, написанном по-гречески и данном общине фессалийцев, указал, что вопрос о насилии должен быть разобран раньше, чем вопрос о собственности». (D. У.1.37. Каллистрат). Такое постановление объясняется следующим. Поскольку применение насилия составляет угрозу общественному порядку, оно рассматривается как правонарушение. По этой причине вещь отбирается у лица, захватившего ее силой, и сверх этого с него взыскиваются убытки, причиненные прежнему владельцу. При этом захватчик не может противопоставить возражение о собственности, поскольку правовые вопросы, как было отмечено, при поссессорной защите не затрагиваются.

Защита владения носила предварительный характер: это значит, что лицо, недовольное вынесенным интердиктом, вправе было возбудить спор о праве на вещь, т. е. предъявить вещный иск.