29. Ответственность сторон в обязательственных отношениях

Как было отмечено, сущность обязательства состоит в возложении на должника обязанности совершить какое-либо действие. К прекращению обязательства приводит не всякое исполнение, произведенное должником, а лишь надлежащее исполнение. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства возможно наступление ответственности. В некоторых случаях ответственность наступает из-за недобросовестности кредитора.

Гражданско-правовая ответственность состоит в возложении на виновное лицо дополнительных неблагоприятных имущественных последствий. Такая ответственность, как правило, направлена на возмещение причиненного ущерба, хотя в некоторых случаях на должника налагается штраф.

Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется совокупность условий. Основаниями ответственности в гражданском праве являются: 1) вина, 2) причинение ущерба (убытков), 3) причинно-следственная связь между поведением лица и наступившими негативными последствиями.

Из сказанного следует, что неисполнение обязательства вследствие действия непреодолимой силы (наводнение, кораблекрушение) не влечет наступления ответственности, так как отсутствует чья-либо вина. По общему правилу никто не отвечает также за случай (casus) (за случайную гибель вещи, составлявшей предмет обязательства). Под непреодолимой силой понимались такие обстоятельства, которые невозможно предотвратить, даже если их можно было предвидеть. Случай — это такие обстоятельства, которые можно предвидеть и предотвратить. Нападение пиратов и разбойников, например, приравнивалось к непреодолимой силе. А кража рассматривалась как казус.

По общему правилу ответственность наступает при наличии вины. Исключение составляли случаи безвиновной ответственности хозяев гостиниц, постоялых дворов и капитанов кораблей за деликты своих слуг. Эти лица освобождались от ответственности только в случае действия непреодолимой силы. Установление такой повышенной ответственности было связано с тем, что указанные лица зачастую вступали в сговор с разбойниками, которые грабили постояльцев и пассажиров. Кроме того, во многих случаях слугами являлись рабы, которые не могли нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Римские юристы различали следующие формы вины: умысел (dolus) и неосторожность или небрежность (culpa). В общем виде вина пониается как непринятие тех мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника гражданского оборота.

За умысел ответственность наступает всегда, она даже не может быть исключена соглашением сторон, заключенным до момента наступления обстоятельств, которые служат основанием для ответственности. После того, как обязательство было нарушено либо исполнено ненадлежащим образом по вине должника, кредитор вправе освободить его от ответственности.

В свою очередь, неосторожность (небрежность) была двух видов: грубая (culpa lata) и легкая (culpa levis). Для определения степени вины поведение конкретного субъекта сравнивалось с поведением абстрактного домовладыки (paterfamilias). Грубая небрежность — это поведение, которого не допустил бы средний хозяин. Грубая небрежность приравнивается к умыслу, следовательно, при ее наличии всегда наступает ответственность.

Легкая небрежность — это поведение, которого не допустил бы хороший, рачительный хозяин. Отсюда следует, что вина в римском праве была оценочной категорией, о ее наличии можно судить только после исследования обстоятельств конкретного дела.

В некоторых длящихся отношениях, основанных на доверии, от лица требовалось отношение к чужим вещам не хуже, чем к вещам собственным (таким способом, к примеру, вина определялась в отношениях по поводу приданого, в отношениях между товарищами в договоре товарищества и др.). В этом случае принято говорить о culpa in concreto. Но в большинстве случаев учитывалась culpa in abstracto, то есть принималось во внимание поведение абстрактного лица.

С I в. н. э. к небрежности стали приравнивать неопытность (imperitia) в ведении того дела, за которое взялся субъект. Например, некто нанялся пасти стадо и по неопытности растерял его, такое поведение рассматривалось как виновное и ответственность наступала.

При некоторых обязательствах на должника возлагалась ответственность за охрану (custodia) вещи, следовательно, он не освобождался от возмещения ущерба в случае похищения или повреждения вещи третьим лицом (такую ответственность, в частности, нес залогодержатель в отношении заложенной вещи).

Для установления повышенной ответственности стороны договора могли прибегнуть к оценке (aestimatio) вещи. Последствием такой оценки являлось перераспределение рисков: случайная гибель или повреждение вещи не освобождали должника от ответственности. Например, если было оценено приданое, в состав которого входила одежда для жены, то даже если одежда износится, ее стоимость подлежит возврату. Если же оценка не производилась, то риск гибели этих вещей лежит на жене.

В римском праве различали два вида убытков: реальный (положительный) ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается уменьшение, ухудшение имущества, а также расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода — это неполученные вследствие нарушения права плоды и доходы. Эти убытки взыскивались только по искам доброй совести.