11. Правовое положение рабов. Рабский пекулий

Согласно древнему ius civile рабы не относились к субъектам права, они рассматривались как вещи особого рода. Однако это не означает, что рабы были полностью лишены возможности приобретать права и обязанности. Так, в Дигестах отмечается: «Не запрещено, чтобы раб, пусть даже чужой, с разрешения завещателя подписал завещание» (DXXVШ.1.28. Модестин). Это, в частности, свидетельствует о том, что рабы могли совершать действия, имеющие юридическое значение. Потребность во включении рабов в гражданский оборот возрастала по мере развития экономической жизни, а также с увеличение количества рабов в Римской империи.

Господин в отношении раба имел право «жизни и смерти». С развитием римского права эта абсолютная власть подверглась некоторым ограничениям. Так, рабам было дозволено в случае чрезмерно жестокого обращения с ними искать защиты у статуи императора. Магистрат обязан был произвести необходимое расследование, и если жалобы оказывались справедливыми, хозяин принуждался к продаже рабов. Со временем был установлен запрет на распродажу рабской семьи. Если рабыня в период беременности какое-то время была свободной, ребенок рождался свободным, а не рабом. Все сомнения относительно статуса человека толковались в пользу свободы.

Что касается имущественных отношений, то следует разграничивать участие рабов в договорных и в деликтных обязательствах.

Древнее цивильное право содержало положение, согласно которому через рабов господин приобретал только права, но не обязанности. Это правило трактовалось буквально: даже если приобретение обязанности было выгодно господину, она на него не переходила. Кроме того, контрагент раба находился в невыгодном положении: ведь раб в большинстве случаев не может исполнить обязанность по причине отсутствия у него имущества.

Со временем появляется ряд преторских исков, которые даются по сделкам, совершенным рабами, против их господина. Эти иски объединяются в одну группу — иски с дополнительным назначением (actio adiecticiae qualitatis, иски с перестановкой лиц). Такое название им было присвоено по причине того, что они давались против господина, хотя главным должником являлся сам раб.

Во-первых, если сделка была совершена по прямому указанию господина, то на него возлагается и ответственность в полном объеме. Кредитор получает иск по приказу (actio quod iussu). Если раб заключил договор по прямому указанию своего господина, его контрагент, скорее, полагался на добросовестность хозяина, а не раба. Поэтому юристы признавали данный иск справедливым.

Во-вторых, на хозяина возлагалась ответственность по сделкам раба, назначенного капитаном корабля (actio exercitoria), управляющим имением или торговым предприятием (actio institoria).

В-третьих, иск предоставлялся тогда, когда по сделке раба что-либо поступило в имущество господина (actio de in rem verso).
Как известно, рабский труд является малоэффективным. Для повышения заинтересованности раба в результатах своего труда с древнейших времен существовал институт рабского пекулия. «Пекулий — нечто такое, что раб с позволения господина имеет отдельно от господских счетов с вычетом того, что является предметом долга господину» (D.15.1.6). Наделение раба пекулием происходило исключительно по желанию господина. Для этого была достаточна фактическая передача вещей. Возникавшие при этом отношения между хозяином и рабом не являлись договорными, поскольку раб не являлся субъектом права.

В состав пекулия могли включаться любые вещи — как движимые, так и недвижимые, в него могли входить другие рабы вместе со своим пекулием, а также обязательства должника.

В размере стоимости пекулия ответственность по сделкам раба возлагалась на господина, для этого кредитору предоставлялся особый иск — actio de peculio.

Соотношение указанных исков, согласно положениям источников, следующее. «Если те, кто находятся в чужой власти, ничего не имеют в пекулии или имеют, но не в полном объеме, то несут ответственность те, кто имеет в своей власти указанных лиц, — если в их имущество поступило то, что получено по сделкам), как если бы договор рассматривался как заключенный с ними». (D. ХУ. Ш.1. Ульпиан) Следовательно, иск о поступившем в имущество (actiо de in rem verso) предоставляется в тех случаях, когда истец не может воспользоваться иском о пекулии (actio de peculio).

«По поводу того, что раб покупает для господина, если к тому же он покупает в соответствии с его волей, может быть предъявлен иск, основанный на выдаче приказа; если же (покупка совершена) не по его воле, то в том случае, если господин впоследствии признает сделку действительной или если (раб) покупает для господина все же необходимую или полезную вещь, это будет иск о поступившем в имущество; если же ни то и ни другое — иск о пекулии». (ХУ. Ш.5 Ульпиан)

Иные обязательства рабов, не защищенные преторскими исками, являлись натуральными (obligatio naturalis). Натуральное обязательство противопоставляется легальному и отличается тем, что оно лишено исковой защиты. Следовательно, если контрагенты доверяют друг другу, они могут вступать в такие обязательства, поскольку исполненное в силу натурального обязательства нельзя истребовать обратно как неосновательное обогащение.

Таким было регулирование контрактных обязательств с участием рабов. Помимо договорных, существуют еще и обязательства из причинения вреда. Если рабом совершил деликт, также возникает вопрос об ответственности за ущерб.

За совершенные рабом деликты на господина возлагалась ноксальная ответственность: он имел возможность либо отдать раба для отработки причиненного ущерба, либо возместить этот ущерб в денежном выражении.