42. Обязательства из квазиконтрактов и квазиделиктов

В частном праве действует принцип: никто не должен без правомерного основания обогащаться за счет другого лица. Обогащение понимается при этом в широком смысле: как непосредственное увеличение имущества одного лица за счет другого, так и сбережение имущества одним лицом без основания за счет чужого имущества. Сюда относятся самые разнообразные случаи: 1) неосновательное приобретение права собственности или владения, 2) неосновательное установление права на чужую вещь (сервитута, узуфрукта, суперфиция и пр.), 3) уничтожение без основания права на чужую вещь, 4) неосновательное освобождение от обязанности, 5) сбережение своего имущества вследствие потребления чужих вещей или пользования ими без основания.

При соблюдении ряда условий обогащение лица за счет имущества другого субъекта порождает обязательство по возврату неосновательно полученного. При Юстиниане была проведена систематизация таких обязательств: были выделены четыре специальных иска и один субсидиарный, который предоставлялся тогда, когда ситуация не подпадала под специальные случаи.

К специальным случаям неосновательного обогащения относятся:

1) уплата недолжного (condictio indebiti);
2) обязательство по возврату предоставления, цель которого отпала (condictio causa data causa non secuta);
3) обязательство по возврату предоставления, полученного по бесчестному основанию (condictio ob turpem causam);
4) обязательство по возврату обогащения, полученного по неправомерной сделке (condictio ob iniustam causam);

К субсидиарным искам относится иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sine causa).

Сondictio indebiti предоставлялась при условии, что несуществующий долг был уплачен по ошибке. Если плательщик знал об отсутствии долга, то его действия рассматривались как дарение, а предоставление назад не возвращалось. Поэтому при предъявлении данной кондикции он должен был доказать наличие извинительной ошибки. Если же получатель знал о том, что долг не существует, но, несмотря на это, принял предоставление, его действия квалифицировались как воровство, и, как следствие, он отвечал по иску из воровства.

Сondictio causa data causa non secuta давалась тогда, когда при предоставлении была четко оговорена любая непротивоправная цель, но цель не была достигнута. Неважно, по каким причинам эта цель не осуществилась: или по вине кого-либо из контрагентов, или в силу объективных обстоятельств. Сюда, в частности, относятся: выдача долговой расписки до получения денег, если деньги так и не были переданы, передача вещей в качестве приданого, если впоследствии брак так и не был заключен.

Сondictio ob turpem causam дается в следующих случаях: некто делает предоставление с тем, чтобы получатель воздержался от совершения преступления, либо с тем, чтобы побудить его к выполнению той обязанности, которая лежит на нем в силу закона. При этом сам предоставитель не должен действовать бесчестно.

Сondictio ob iniustam causam предоставляется, к примеру, если обогащение получено из деликта, либо под влиянием угрозы, насилия, сюда же относится случай истребования дарения одного супруга от другого (напомним, что в римском праве дарения между супругами были запрещены), выигрыша в недозволенных играх.

К иным случаям неосновательного обогащения, при которых дается condictio sine causa, относились: получение предоставления по ничтожной сделке, истребование задатка после исполнения обязательства.

Помимо обязательств из неосновательного обогащения квазиконтрактами являлись обязательства, возникающие из ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio).

Когда один субъект (хозяин дела) не может по каким-либо причинам позаботиться о своих делах, а другое лицо совершает в его пользу некоторые действия, могут возникнуть взаимные обязательства. Сначала они защищались преторским эдиктом, а позднее появился иск доброй совести.

Ведение одним лицом (gestor) чужих дел порождает обязательство при соблюдении ряда условий. Во-первых, это лицо реально должно совершить какие-либо действия в пользу другого лица (которое называлось «dominus», хозяин дела), не преследуя при этом никакой личной выгоды. Такие действия должны быть направлены на достижение полезного результата для хозяина дела, но при этом не имеет значения, был ли достигнут желаемый результат или по независящим от исполнителя причинам этого не произошло. В-третьих, не должно быть прямого запрета со стороны хозяина дела на совершение таких действий. И, наконец, ведение дел не должно быть основано на договорной или на законной обязанности.

При ведении чужих дел без поручения у сторон были следующие обязанности. Лицо, действующее в чужом интересе, должно было довести начатое дело до конца, и предоставить хозяину отчет, а также передать хозяину все полученное для него, в том числе уступить ему имущественные требования. Против хозяина дела дается иск actio negotiorum gestorum directa.

В свою очередь хозяин обязан возместить все необходимые издержки и принять все полученное для него. Хозяину принадлежит обратный иск, вытекающий из ведения чужих дел без поручения (actio negotiorum gestorum contraria).

В классификации оснований возникновения обязательств, предложенной составителями Дигест, в отдельную группу, как было указано выше, выделены квази-деликты. В нее отнесены различные случаи противоправного поведения, схожие с деликтами.

На судью возлагалась ответственность за вынесение несправедливого или необоснованного решения, судья отвечает за вину (dolus и culpa). Злой умысел имеется тогда, когда судья заинтересован в исходе дела, и по причине этого он проявляет снисходительность к одному из участников, или, наоборот, вражду, или имеет корыстную заинтересованность.

Если в действиях судьи имелся умысел (dolus), он обязан возместить ущерб в размере действительной стоимости дела. Если же в его действиях была небрежность (culpa), то размер возмещения определяется судьей, рассматривающим дело о наказании судьи, вынесшего несправедливое решение.

Также в категрию квазиделкитов попали случаи, при которых ответственность возлагается не на причинителя вреда, а на других лиц (ответственность за чужие действия). Так, владельцы кораблей, постоялых дворов, гостиниц отвечали не только за свои правонарушения, но и за противоправные действия своих слуг.

Преторским эдиктом была установлена ответственность за вылитое и выброшенное, поставленное и подвешенное. Речь идет о случаях, когда из дома выбрасывается, падает или выливается что-либо в то место, где обычно ходят люди. Лицо, которому причинен ущерб, или его наследник могли предъявить популярный штрафной иск. Этот иск также давался при наличии угрозы причинения вреда. Ответственность возлагалась на лицо, проживающее в этом доме, а не на собственника здания. Впоследствии тот, кто возместил ущерб, мог его взыскать с виновника. Если в результате протвоправных действий была повреждена чужая вещь, иск давался в двойном размере. За убийство свободного человека устанавливался фиксированный штраф. За увечье размер возмещения определялся судьей с учетом принципа разумности и справедливости. «Если причинены телесные повреждения свободному человеку тем, что выброшено или вылито, то судья исчисляет плату врачу и другие расходы, произведенные на лечение, и, кроме того, стоимость работы, которой лишился или лишится (потерпевший) в силу того, что он сделался неспособным» (Гай. D.9.3.7).