8.5. Установление правильности вывода из фигур ПКС

Определить правильность вывода по той или иной фигуре ПКС можно разными способами: номинальным, аналитическим и графическим. Номинальным можно назвать способ определения правильности вывода, исходя из особенностей структуры конкретного модуса. Рассмотрим, например, следующий силлогизм:

Все птицы имеют крылья.
Страус — птица.
Страус имеет крылья.

Здесь рассуждение ведется по первой фигуре ПКС. В нем обе посылки и заключение — общеутвердительные суждения (А). Следовательно, умозаключение соответствует по модусу ААА (Вarbara). Этот модус, согласно перечню модусов на стр. 54 — 55, является правильным модусом. Следовательно, вывод из него следует с необходимостью.

Использование аналитического способа предполагает знание, соблюдение и проверку всех правил терминов, посылок и собственных правил фигур ПКС.

Правила терминов:

1. В ПКС должно быть только три термина;

2. Средний термин должен быть распределен, по крайней мере, в одной из посылок;

3. Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен и в заключении.

Нарушение первого правила может привести к ошибке «учетверения» терминов, когда один из терминов может пониматься неоднозначно. Например:

Проводники находят дорогу в джунглях.
Железо — проводник.
Железо находит дорогу в джунглях.

Формально существует возможность и ошибки «упятерения» терминов, когда и больший, и меньший термины фигуры ПКС могут пониматься в различных смыслах. В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение:

Ключи часто находятся возле замков.
Все дипломаты имеют ключи.
Некоторые дипломаты часто находятся возле замков.

В данном рассуждении понятия «дипломаты» и «замки» могут пониматься неоднозначно, и поэтому заключение силлогизма может истолковываться по- разному: 1) Дипломаты (люди) находятся возле замков (запирающих предметов); 2) «Дипломаты» (разновидность чемоданов) находят возле замков (запирающих предметов); 3) Дипломаты (люди) находятся возле замков (строений) или 4) «Дипломаты» (предметы) находят возле замков (строений). О каком именно понятии («зảмок» или «замỏк») идет речь можно понять, лишь уточнив, на который слог падает ударение.

Возможность ошибки в силлогистических рассуждениях может быть заложена и в неоднозначности истолкования логических связок. К примеру, из- за неудачной формулировки логической связки в суждении «Дерево закрывает дом» невозможно установить, какой из терминов является субъектом, а какой — предикатом (дом закрывает дерево или дерево — дом?).

Довольно жесткие ограничения содержатся в правилах, регламентирующих использование атрибутивных суждений в качестве посылок ПКС.

Правила посылок:

1) Хотя бы одна из посылок ПКС должна быть общим суждением;

2) Хотя бы одна из посылок ПКС должна быть утвердительным суждением;

3) Если одна из посылок ПКС — частное суждение, то заключение не может быть общим;

4) Если одна из посылок ПКС — отрицательное суждение, то заключение не может быть утвердительным.

Ограничения, сформулированные в правилах посылок, во многом суживают границы распространения выводов из тех или иных модусов ПКС. Однако уменьшение области истинного знания, гарантируемого объемом заключения силлогизма, компенсируется в таких случаях повышением качества самого вывода. Тем самым логика как бы подтверждает известную аксиому — «лучше меньше, да лучше».

Помимо перечисленных семи общих для всех фигур ПКС правил, каждая фигура должна также удовлетворять и «собственным» правилам:

Правила 1-ой фигуры:

1. Большая посылка должна быть общим суждением.
2. Меньшая посылка должна быть утвердительной.

Первая фигура многими логиками признавалась как самая совершенная. Поэтому, если существует возможность перестроения рассуждений в первую фигуру силлогизма, этим нужно воспользоваться. Рассуждение по первой фигуре дает возможность избежать целого ряда ошибок, и это свойство представлется особо ценным для многих сфер юридической деятельности. В частности, квалификация преступления осуществляется только в форме первой фигуры, где общей посылкой выступает состав преступления, а меньшей — описание конкретного деяния, подлежащего квалификации.

Рассмотрим следующий пример:

(А): Все юристы (М) — грамотные люди (Р).
(А): Адвокаты (S) — юристы (М).
(А): Адвокаты (S)- грамотные люди (Р).

В данном большая посылка — общее суждение, меньшая — утвердительное. Вывод правильный.

Правила 2-ой фигуры:

1. Большая посылка должна быть общим суждением.
2. Одна из посылок должна быть отрицательной.

Рассуждения по второй фигуре ПКС широко применимы во всех сферах жизнедеятельности людей. В юридическом плане данная фигура представляет интерес как важнейший инструмент логического обоснования исключения частных случаев из общих закономерностей (положений, правил, юридических норм). В судебной практике рассуждения по второй фигуре, в частности, применяют для вывода заключения об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае.

Рассмотрим следующий пример:

(А): Все юристы (Р) — грамотные люди (М).
(А): Адвокаты (S) — грамотные люди (М).
(А): Адвокаты (S) — юристы (Р).

В данном случае большая посылка — общее суждение, обе посылки — утвердительные. Нарушено второе правило второй фигуры. Вывод не следует с необходимостью.

Правила 3-ей фигуры:

1. Меньшая посылка должна быть утвердительной.

2. Заключение должно быть частным суждением.

Рассмотрим пример:
(А): Все юристы (М) — грамотные люди (Р).
(I): Некоторые юристы (М) — адвокаты (S).
(А): Все адвокаты (S) — грамотные люди (Р).

Здесь меньшая посылка — утвердительное суждение, а заключение — обшеутвердительное суждение. Нарушено второе правило фигуры: заключение должно быть частным суждением. Следовательно, вывод из нее не следует с необходимостью. Хотя само утверждение «Все адвокаты — грамотные люди», возможно, и является истинным, но его истинность не является результатом правильности логического вывода из данной фигуры.

Рассуждения по третьей фигуре могут приводить лишь к частным выводам и в этом плане представляют незначительный практический интерес. Но в познавательном аспекте гносеологический потенциал данной фигуры более значителен, поскольку позволяет делать выводы, выходящие за рамки конкретного знания, содержащегося в посылках. Так, например, рассуждая по третьей фигуре о врачах, можно сделать правильные выводы и о людях другой профессии, о которых в посылках вроде бы и не упоминалось — о юристах:

Все врачи имеют высшее образование.
Некоторые врачи работают в следственных органах.

Некоторые из работающих в следственных органах имеют высшее образование.

Важно отметить, что в выводах силлогизма не может содержаться информация, полностью отсутствующая в его посылках. В приведенном примере заключение по третьей фигуре как бы развертывает скрытую (неявную) информацию посылок, но оно не содержит абсолютно новой информации.

Правила 4-ой фигуры:

1. Если большая посылка — утвердительное суждение, то меньшая должна быть общей.

2. Если одна из посылок отрицательное суждение, то большая должна быть общей.

3. Заключение не должно быть общеутвердительным суждением.

3. Заключение не должно быть общеутвердительным суждением. Рассмотрим в качестве примера следующее рассуждение:

Все студенты — грамотные люди.

3. Заключение не должно быть общеутвердительным суждением.
Некоторые из грамотных людей изучают иностранные языки.

Некоторые из изучающих иностранные языки — студенты.

Выводы из умозаключений по четвертой фигуре могут быть только либо частноутвердительными, либо отрицательными. Спецификой четвертой фигуры является то, что положение меньшего и большего терминов в заключении обратно положению их в посылках. Четвертая фигура употребляется нечасто и может быть превращена в первую фигуру заменой посылок. Использование четвертой фигуры наиболее целесообразно для анализа соотношения целей и средств. Категории цели и средства довольно широко используются в правовом мышлении. В частности, при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, при квалификации содеянного и в ряде других случаев нельзя обойтись без выявления подобной специфики соответствия.