Как сформировать правовую позицию на основании подборки судебных актов разных инстанций и округов

Что вы узнаете

• По каким критериям можно сортировать судебные акты
• На какие определения коллегий Верховного суда стоит обращать внимание
• Что делать, если судебная практика складывается не в вашу пользу

Если у вас получилась подборка судебной практики, в которой суды высказывают противоречащие друг другу позиции, то для правильного юридического вывода нужно понимать, какие акты из этой подборки имеют «больший вес», а какие – «меньший». Чтобы в этом разобраться, приходится ориентироваться не только на прямые указания закона, но и на другие соображения. В этом уроке разберем, на какие судебные акты стоит опираться в первую очередь, и покажем основные приемы, с которыми у вас получится сделать правильный юридический вывод.

Есть несколько критериев, которые помогут определить, какой судебный акт из подборки считать более весомым.

По дате

Все найденные судебные акты можете сгруппировать по дате. Отбросьте те, которые суды приняли много лет назад, – в них может быть устаревшая позиция, которая не соответствует действующему законодательству.

Есть и еще одна причина, по которой стоит ссылаться в первую очередь на недавние судебные акты. Даже если правовая позиция из старых судебных актов до сих пор актуальна, у читателя вашего правового заключения неизбежно возникнет вопрос, почему вы сослались именно на них, а не на более свежие дела. Может быть, потому что вам просто не удалось найти такие более свежие документы? То есть таких документов просто не существует?

В результате руководитель или бизнес-заказчик сочтет ваше правовое заключение недостаточно неубедительным.

По значимости

Если в вашей подборке есть ссылки на акты Верховного суда, постановления арбитражных судов округов и апелляционных судов, а также решения первой инстанции, приводите эти документы в порядке убывания важности. Чем выше инстанция, тем надежнее ссылка. Разберем несколько типичных ситуаций, которые при этом могут сложиться.

Ситуация 1: есть позиция Пленума или Президиума Верховного суда

Постановления Пленума или Президиума Верховного суда, а также позиции из его обзоров обязательны для нижестоящих судов в силу прямого указания закона. Поэтому на них стоит ссылаться в первую очередь. Затем следует смотреть споры в суде своего округа, а после – других округов и все остальные инстанции.

Пример. Если Верховный суд и Арбитражный суд Московского округа в определенном виде споров из договора подряда защищают подрядчика, а суды других округов – заказчика, то суд Московского округа, скорее всего, удовлетворит иск подрядчика.

Ситуация 2: нет позиции Верховного суда

Если позиции Верховного суда нет, а позиция суда вашего округа противоречит позиции остальных окружных судов, велик риск проиграть дело. Даже если вы победите в первой кассации, оппонент сможет обратить внимание Верховного суда на неоднородность судебной практики в разных округах.

В такой ситуации вам стоит указать в правовом заключении на этот риск. Например, так: «По исследуемому вопросу отсутствует единообразный подход у судов округов. В аналогичных спорах суд Московского округа поддерживает заказчика, а суды Уральского, Западно-Сибирского, Дальневосточного округов – подрядчика. В связи с этим, если суд Московского округа вынесет постановление в нашу пользу, есть риск, что Верховный суд признает позицию суда округа ошибочной и отменит это постановление».

Ситуация 3: нет позиции суда вашего округа

Если по вашему виду споров нет сложившейся позиции ни у Верховного суда, ни у суда вашего округа, оцените, как складывается практика в других округах. Как и в предыдущем случае, тут можно ориентироваться на количественный критерий: если суды сразу нескольких округов решают спор одним образом, и только один суд – другим, высока вероятность, что ваш суд прислушается к большинству.

Ситуация 4: есть позиция в определении одной из коллегий ВС

Когда Верховный суд рассматривает дело в качестве второй кассации, выносится определение судебной коллегии Верховного суда. Всего в Верховном суде пять коллегий –по гражданским, уголовным, административным делам, экономическим спорам и делам военнослужащих.

Некоторые определения судебных коллегий Верховный суд включает в большой обзор практики. Обзор – это документ, в котором Верховный суд описывает интересные судебные кейсы и вырабатывает новую позицию по вопросу или подтверждает ранее сложившуюся практику.

Утверждает обзор Президиум Верховного суда. Обзоры делятся на периодические, которые выходят раз в квартал, и тематические, посвященные определенной проблеме или одному виду споров. Вы можете ознакомиться с полным списком таких обзоров.

Если определения Судебной коллегии вошли в обзор практики, они обязательны для судов. Таким образом, если ваша позиция соответствует позиции коллегии, включенной в обзор, велика вероятность, что суд вынесет решение в вашу пользу. Поэтому, как отмечено выше, ссылка на обзор практики Верховного суда, существенно укрепляет вашу правовую позицию (см. Ситуацию 1).

С определениями коллегий, которые не вошли в обзор, ситуация сложнее.

С одной стороны, формально они не являются обязательными для нижестоящих судов. С другой, нижестоящие суды часто учитывают эти позиции, так как коллегии – это всё же часть Верховного суда.

На практике это значит, что возникает ситуация неопределенности: невозможно заранее предсказать, примет ли суд ссылку на определение коллегии, не включенное в обзор практики.

Ситуация 5: противоречие между позициями разных коллегий

При поиске судебной практики вы можете увидеть, что у коллегии Верховного суда по экономическим спорам и коллегии по гражданским делам нет единого подхода. Это значит, что по одному и тому же вопросу обе коллегии могут принять разные решения. Отсюда вытекает следующий совет. Если вы ведете дело в арбитражном суде, сначала приводите ссылку на позиции коллегии ВС по экономическим спорам, а потом – на позиции коллегии по гражданским делам. Если дело рассматривает суд общей юрисдикции – действуйте наоборот.

Ситуация 6: противоречие между позицией коллегии и более поздней позицией суда округа

Если суд вашего округа однажды вынес постановление, которое противоречит более раннему определению коллегии, не включенному в обзор Верховного суда, велика вероятность, что он проигнорирует мнение коллегии и в следующий раз, когда будет рассматривать уже ваше дело.

Однако вы можете проверить, почему суд проигнорировал мнение коллегии. Для этого изучите, учитывал ли раньше ваш суд мнение коллегий Верховного суда. Если учитывал, возможно, в этот раз суд не сослался на позицию коллегии только из-за других обстоятельств дела.

Второй полезный прием – посмотрите, как относятся к этой позиции коллегии другие окружные суды.

Обратите внимание, что суды часто разбирают определения Верховного суда и коллегий на части. То есть из всего судебного акта берут только одну мысль и ссылаются на нее в своем документе. Поэтому можете искать не просто ссылки на реквизиты определения коллегии, а по ключевым словам суть спора.

Ситуация 7: не совпадают обстоятельства дела

Когда в правовом заключении или процессуальном документе вы ссылаетесь на позицию из какого-либо судебного акта, убедитесь, что обстоятельства вашего дела и того, которое рассматривал суд, – совпадают. Иногда на первый взгляд похожие дела могут различаться в ключевом моменте.

Чтобы сравнить детали дела, нужно изучить историю спора сторон, которую излагают в мотивировочной части постановления. Опознать мотивировочную часть можно по словам: «Как установлено судами» и им подобным. Чтобы вспомнить, как быстро ориентироваться в судебном акте, – перечитайте предыдущий урок.

Например, недавно Верховный суд рассмотрел спор, в котором стороны в договоре подряда установили неустойку от цены договора. Когда подрядчик нарушил срок сдачи этапа, заказчик потребовал заплатить пени. Первая инстанция и апелляция пересчитали неустойку от цены задолженности по аналогии с практикой по спорам из госконтрактов.

Верховный суд не согласился с таким подходом. Суд отметил, что только в госконтрактах нельзя устанавливать неустойку от цены договора, а в договорах между предпринимателями – можно в силу принципа свободы договора (определение Верховного суда от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

После определения Верховного суда нижестоящие суды по-разному стали реагировать на попытки сторон спора ссылаться на эту новую позицию Верховного суда.

Судьи Арбитражного суда Московского округа отказались применять новое определение, аргументируя тем, что в их споре были другие обстоятельства дела (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 № Ф05-23285/2021 по делу № А40-81955/2019, 20.09.2021 № Ф05-22923/2021 по делу № А40-103736/2018).

Суд Уральского округа согласился с позицией Верховного суда и направил дело на пересмотр. При этом суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции неправомерно пересчитали неустойку от цены этапа вместо того, чтобы принять расчет от цены договора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 № Ф09-6790/21 по делу № А60-43608/2020).

Применил новую позицию о неустойке и суд Центрального округа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 № Ф10-3667/2021 по делу № А68-10881/2020).

Из этого примера можно сделать вывод – даже когда Верховный суд занимает новую позицию, не всегда это значит, что нижестоящие суды будут принимать ее. Об этом стоит написать в вашем правовом заключении.

Как построить правовое заключение

Правовое заключение – это документ, в котором юрист описывает правовые риски или дает ответы на юридические вопросы.

Чтобы составить грамотное заключение, соблюдайте следующие правила:

- текст заключения должен иметь логическую структуру;
- заключение должно быть понятно не юристу;
- документ должен быть правильно оформлен.

Логическая структура заключения – это то, как вы последовательно излагаете мысли. Например, сначала описываете ситуацию, вопрос, а затем приводите решение и обоснование.

Структура заключения может выглядеть таким образом:

- обстоятельства дела,
- вопрос,
- правовая позиция и вывод,
- рекомендации.

Обстоятельства дела – краткое описание ситуации и ключевых проблемных моментов.

Вопросы – правовая проблема, которую вы будете комментировать в заключении. В заключении проблему можно сформулировать как вопрос. Например: Можно ли отказаться от исполнения договора поставки, если поставщик задержал товар на несколько месяцев?

Правовая позиция и вывод – это сердце заключения. В этой части излагайте свое мнение и приводите доказательства из законов и судебной практики.

В конце правового заключения нужно сделать вывод. Вывод может быть однозначный либо вероятностный.

Однозначный вывод – вы на основе практики точно даете ответ на вопрос, по которому делаете заключение.

Вероятностный вывод – возможен, когда нет единообразной практики, суды высказывают противоположные позиции и поэтому на вопрос нельзя ответить однозначно.

Чтобы сделать вероятностный вывод, вам нужно проанализировать всю практику и указать, что она неоднозначна. Например: «Учитывая позиции судов, скорее всего, по исследуемому вопросу будет такой исход». Если сомневаетесь в выводе, используйте слова вероятности: «с большой/меньшей вероятностью решение будет таким-то».

Вывод нужно подкрепить доказательствами – почему вы так решили. Можете выделить части в судебных актах, на основании которых вы сделали вывод, привести детали аналогичных споров.

Вы можете столкнуться с тем, что не сможете предсказать, какое решение будет по вашему вопросу. Например, когда вообще нет судебной практики. На это тоже стоит указать в заключении. Можно написать «поскольку по вопросу отсутствует судебная практика, невозможно сделать вывод». Однако такая ситуация – редкость. В основном всегда можно найти судебные акты, в которых пусть и не прямо, а косвенно, есть ответы на правовые вопросы. Тогда можно проанализировать найденные документы и предположить ответ на исследуемый вопрос.

Рекомендации – дополнительная часть заключения. В ней можно дать правовые советы, которые помогут снизить риски. Эта часть – необязательная, однако если есть возможность, лучше дать правовой совет, чтобы не наступили негативные последствия.

Например, руководитель поручил вам найти практику по вопросу «Можно ли отказаться от договора поставки, если поставщик не передал товар?». В заключении вы привели случаи, когда отказ возможен, подкрепили судебными актами. В конце заключения можете рекомендовать направить поставщику претензию с предупреждением, что вы обратитесь в суд, если он не отдаст товар.

Если вопрос теоретический, то в конце можете предложить варианты, как снизить риски. Представим, перед вами вопрос – «Можно ли не платить за товар, если у поставщика заблокировали банковский счет»? В рекомендациях можете указать, что будет, если не заплатить в срок, какие есть варианты для оплаты, как уведомить поставщика, что оплатить не удалось.

Заключение должно быть понятно не юристу. Это значит, не стоит использовать сложные конструкции, речевые обороты. Постараться исключить пассивный залог и отглагольные формы.

Оформлять юридическое заключение также стоит определенным образом. Например, использовать все инструменты Word – правильно расставлять интервалы и отступы, использовать табуляцию

Наш урок был посвящен тому, как работать с судебной практикой в правовом заключении. Вы научились оценивать юридическую силу судебных документов и делать выводы на их основе. Следующий урок будет о том, как сократить время на поиск нужного судебного документа.

Самое важное

Урок 3

Как найти судебный акт по конкретному делу: КАД, БРАС и справочные системы